Genelkurmay Askeri Savcılığı'nın tam 12 gün sonra "İrticayla Mücadele Eylem Planı"yla ilgili "Yetkisizlik kararı" vermesi yeni tartışmalara yol açtı. Aslında verilen karar sürpriz olmadı. Çünkü daha olayın başında, belgenin karargâhta yapılmadığına dair bir "kanaat" açıklanmıştı...
12 gün sonra gelinen nokta şu: "İlk kanaat doğru..." Yani belge Genelkurmay Karargâhı'nda hazırlanmadı, imza da adı geçen kurmay albay Dursun Çiçek'e ait değildi.
Peki, o zaman neden o kadar beklenildi? Ve neden sivil savcıların ifade alması engellendi? Askeri Savcılığın kararını birçok hukukçuyla konuştum. Hukukçular, iki noktanın hedeflendiği görüşünde:
Bir, Askeri Savcılık soruşturmayı derinleştirmek istemiyor.
İki, sivil savcıların da sınırlarını çiziyor. Yani kararın hukuki bir yaptırımı yok ama verdiği mesaj önemli... Bu mesajdan sonra "sivil" savcıların nasıl bir yol haritası izleyeceğini doğrusu merak ediyorum. Acaba sivil savcılar olayı baştan alıp, albay Dursun Çiçek'in görevli olduğu karargâhta araştırma yapabilecek mi?
Şimdi buraya bir nokta koyup, Askeri Savcılık kararında karanlık kalan sorulara geçelim. Bence en önemlisi çift imza meselesi... Belgede imzası olduğu iddia edilen albay neden son dakikada imzasını değiştirdi?
Bu askeri savcılar açısından hiç mi önemli değil?
Bir başka önemli nokta da aynı albayın daha önce imza attığı Lahika 1 belgesiydi. O belgede sivil toplum örgütleriyle ilgili çarpıcı değerlendirmeler yer alıyordu.
Peki Askeri Savcılık neden daha önce böyle bir belgeye imza atan Dursun Çiçek'e bu belgeyi sormadı?
Aynı şekilde yine Taraf gazetesinde ismi verilmeyen bir generalin şu açıklaması yayımlandı: "Bu hazırlıkları Ocak ayında Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ'a söyledim."
Bu da çok çarpıcı bir açıklamaydı. Ama ne yalanlandı ne de gereği yapıldı. Kamuoyu kafalarda soru işareti yaratan bu soruların cevabını bekliyor.
Bakalım bugün Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ bu sorulara cevap verecek mi?