Seçimler gazeteler için tarafsızlık, dürüstlük ve denge sınavlarıdır. Okur, özgür iradesine basının saygı göstermesini, siyasi taraflara eşit mesafede yaklaşmasını ister, ki oyunu güvendiği bilgiye yaslanarak verebilsin.
SABAH'ın bazı okurları 22 Mart tarihli gazetede yer alan, Eskişehir'in DSP'li Belediye Başkanı Yılmaz Büyükerşen haberiyle ilgili şikâyetler iletti.
Büyükerşen Hakkında Soruşturma İddiası başlıklı haber, başkanın ihaleleri kızı, damadı, ortakları, yani "yakınlarına" dağıttığı iddialarına yer veriyordu.
Haberde Gerbay, Güçlü İnşaat ve Öncü Yeminli Müşavirlik gibi şirketlerdeki bağlantılar, iddiaların özünü oluşturmaktaydı.
Okur Gökhan Demir, haberin ardından Büyükerşen'in yalanlamasını hatırlatıp "hangisi doğru?" diye soruyor.
Okan Öztürk, "Eskişehirlileri üzdünüz. Gazeteniz gözümüzde 'AKP gazetesi' görünümü çizmiştir. Eleştirimi gazetenize almayacağınızı da biliyorum. Gazeteniz Büyükerşen'in savunmalarına neden yeterince yer ayırmadı?" diye yazmış.
SABAH okurlarından Melih Aşık da şikâyetini iletti. Ama geçen pazartesi bu köşede görmeyince sitemlerini ekledi.
Aynı zamanda köşe yazarı da olan Aşık'ın şunu bilmemesi tuhaf:
Bazı şikâyet konularının incelenmesi vakit alabiliyor; ayrıca onları öne çekmek, sırada bekleyen diğer şikâyet sahiplerine haksızlık anlamına da geliyor.
Belki de hata bende: Bunu okurlara yeterince açıklamak gerekirdi.
Haberdeki iddialara Büyükerşen tepki gösterdi.
Özetle şunları söyledi:
"Sabah Gazetesi haberinde, damadımın Güçlü İnşaat Şirketi'nin ortağı olduğu ve belediyenin altyapı ve kanalizasyon işlerini yaptığı iddiasına da yer vermiştir. Damadım, Güçlü İnşaat Şirketi'nin hiçbir zaman ortağı olmamıştır. Bu iddia ile birlikte Öncü Yeminli Mali Müşavirlik Limited Şirketi hakkında şahsımı karalayan iftiralar, 6 (altı) sene önce Sabah gazetesinin 12-13 Mayıs 2003 tarihli nüshalarında da, aynı şekilde, birinci sayfadan yayın konusu yapılmıştır."
Büyükerşen'in habere karşı tepkileri ve yalanlaması 24 Mart tarihli gazetede yer almış.
Ancak hangi bilginin yalan olduğu konusuna değinilmediği için bu haber tatmin edici olmaktan uzak.
Öte yandan, 22 Mart tarihli ana haber de çalakalem yazıldığı izlenimini veriyor: Şirketlerle bağlantı iddialarının bazıları okur tarafından net anlaşılmıyor.
Büyükerşen, damadı Mustafa İşçibaşı'nın Güçlü İnşaat'ın ortağı olmadığında haklı. (Güçlü Otomotiv'in ortağı).
Öncü Yeminli Müşavirlik konusunda 2003 yılında tekzip kararı alındığı bilgisi de denetlenmemiş ve haberde yer almamış.
Ve en önemli soru:
Bu haber yapılırken iddialar sorulmadığı için mi acaba Büyükerşen ertesi gün basın toplantısı düzenledi?
Haberdeki en önemli eksik unsur, suçlamalara cevap hakkı tanınmayışı.
Muhabirin açıklaması, "Başkan'ı ısrarla aradım, ama dönmedi" şeklinde:
"İddiaya konu olan alanlarda haber çalışmasını belediyenin zabıtaları ve görevlileri bilgisi dahilinde yaptım. İddiaların muhatabı olan sayın Büyükerşen'e haber çalışması yaptığım gün saat 21'e kadar ulaşmaya çalıştım. Gerek DSP seçim ofisi, gerek üniversite ve gerekse belediyeye birden çok yaptığım müracaatlara rağmen geri dönüş olmadı. Büyükerşen'in ders verdiği üniversitenin kampusuna da alınmadım. Haber yayınlarımız devam ettiği sırada Art Mekân şirketinin deposunda evrakların imhası bilgisi ve görüntüsü yine tarafımızdan yayımlandı. Polisin kurtardığı evraklar arasında bu şirketlerin birbirleri adına büyükşehir belediyesinde para tahsil ettiği notları da bulunmaktadır."
Belediye basın danışmanı Oğuzhan Özen ise "Bizi kimse aramadı" diyor.
Kim doğru söylüyor, bilemem.
Bilinen tek şey, ciddi suçlamalar içeren böyle bir haberin "arandı, ulaşılamadı" bilgisini içermemesi, ertesi gün takibinin yapılmamış olması.
Ama, muhabire geri dönmediyse, Büyükerşen'in de hatada az da olsa payı var.
Hakkaniyet adına, cevap hakkı, okurları tatmin edici biçimde tanınmalıydı.