Okurlardan gelen eleştirilerde yoğunlaşma noktası, genel olarak, başlık seçimleri ve başlık-haber ilişkileri üzerinde. Şikâyetlerin özünde "kafa karışıklığı yaratıcı" diyebileceğimiz ifadeler kadar, haberden kopukluk şeklinde anlamamız gerekenler de var.
"Ben Suriye'deki faciayla ilgilenen bir okurunuz olarak şu patriotlar konusunda tam ne olduğunu anlayabilmiş değilim" diyor Adem Tunç, 8 ve 10 Kasım tarihlerinde verilen iki habere dikkat çekerek.
Savunma amaçlı Patriot füzelerini konu alan ilk haberler, yabancı bir haber ajansı ve bir gazetede kimliği açıklanmayan kaynaklara dayandırılarak verilen "Türkiye NATO'dan Suriye sınırına yerleştirilmek üzere Patriot füzeleri talep etti", öteki ise "Ankara ABD'den Patriot istedi" iddialarını esas almıştı.
SABAH'ın 8 Kasım tarihli sayısında gelişme, Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın Endonezya'da sorulara verdiği yanıtlar üzerinden izlenmişti. Haberin ilk bölümü uzun alıntılarla Erdoğan'ın yalanlaması üzerine kurgulanmıştı.
Buradan yola çıkarak haber başlığı şöyle şekillenmişti:
Patriot İddiası Balon Çıktı.
Okurumuzun dikkat çektiği husus, haberin devamındaydı. Bu bölümde, söz konusu, yalanlanan haberlerin arka planı aktarılırken Türkiye'nin NATO'ya askeri planların güncellenmesi talebini ilettiği kaydediliyordu.
Okurumuz ekledi: "Başbakan'ın yalanladığı hususlar belli ama iddiaların tamamen balon olduğunu ben haberinizin ikinci bölümünü okuduğumda şüpheyle karşılıyorum. Ben mühendisim biraz analitik ve ihtiyatlı bakarım. Sizden de daha ihtiyatlı başlık beklerdim."
Haklılık payı var. Patriot İddiası Yalanlandı şeklinde, benzer, bir başlık daha uygun olabilirdi.
Nitekim, 10 Kasım tarihli SABAH'ta, okurun haklılığını artıran bir başlık göze çarptı. Dışişleri Bakanı Ahmet Davutoğlu, Patriot füzeleriyle ilgili bir soru üzerine "NATO içinde ihtiyat ve ihtimaliyat planlamaları içinde" yanıtını vermişti.
SABAH'ın bu haberle ilgili başlığı da "Patriot ihtimali var" olmuştu.
Devamlılık düşüncesi, ince ayrıntılar ve ihtiyat, haberci gündeminde bu yüzden önemli.
