Anayasa Mahkemesi, başörtüsü davasında, değişikliği şekil yönünden incelerken esasa girmiş, Haşim Kılıç ile Sacit Adalı muhalif kalmıştı. "Şekil"den nasıl "esasa" geçtiklerini kararın o bölümünü yayınlayarak açıklayalım:
"Anayasanın 148. maddesine göre, anayasa değişikliklerinde şekil denetimi 'teklif... şartına uyulup uyulmadığı' hususlarıyla sınırlıdır. Bu hüküm, 'geçerli teklif' koşulunun bulunup bulunmadığına yönelik bir denetimi de içerir. Kurucu iktidarın, siyasal düzene ilişkin temel tercihi, anayasanın ilk üç maddesinde ortaya çıkmaktadır. 4. madde ise, ilk üç maddenin güvencesi olma niteliği itibariyle, doğal olarak değiştirilemez özelliğine sahiptir. O halde, anayasanın diğer maddelerinde yapılacak değişiklikler, anayasanın 4. maddesinin çizdiği sınırlar içinde kalmalıdır."
Adalet Komisyonu Başkanı, AK Parti milletvekili Ahmet İyimaya ile konuştuk. İyimaya, anayasanın 10 ve 42. maddelerine ilişkin iptal kararında, Anayasa Mahkemesi'nin dürüst yorum yapmadığını, anayasanın 148. maddesinde, "teklif çoğunluğu"ndan söz edilmişken, Anayasa Mahkemesi'nin bu ibareyi "teklif şartı"na dönüştürdüğünü söyledi.
Gerçekten de anayasanın 148. maddesinde, anayasa değişikliklerinin sadece "şekil şartlarına uygunluğu Anayasa Mahkemesi tarafından denetlenir" denilirken, şekil şartları şöyle açıklanıyor: "Şekil bakımından denetlemek, teklif ve oylama çoğunluğu ile ivedilikle görüşülemeyeceği şartına uyulup uyulmadığı hususları ile sınırlıdır."
Görüldüğü gibi, anayasa, "teklif şartı"ndan değil, "teklif çoğunluğu" ndan söz ediyor. Ama Anayasa Mahkemesi, böyle bir ibare bulunmamasına rağmen, teklif şartından yola çıkarak, esasa girmiş, başörtüsünü laiklik ilkesine aykırı bulmak suretiyle, değişikliği iptal etmiştir.
İyimaya, yetkilerini aşan Anayasa Mahkemesi'nin, "vesayetçi demokrasinin koruyucu mekanizması" haline geldiğini söyledi; bu defa da benzer bir durumun ortaya çıkmaması için Anayasa Mahkemesi'ni uyardı.